Karadelik hocam, ben bu açıklamayı yazarken sizin cevaplarınızı baz almadım. Konuyu açan kişinin sorusuyla hareket ettim. Soran kişi "Öğretmenimiz tam yansımadır dedi" diye yazmış. Ben, serap olayını yalnızca bu ifadenin kullanılmasıyla veya sadece ışığın kırılması olarak tanımlanmasının eksik olacağını söyledim.
Eğer tanım yapılacaksa tam yansımanın da serap olayına dahil edilmesi gerektiğini savundum ve bunun nedenini de referans göstererek açıkladım. Kaale alırsınız almazsınız bu sizin bileceğiniz bir iş. Bahsettiğiniz siteyi daha önce de görmüştüm. Verdiğiniz linkte serap olayına neden olan şeyin "Atmosferdeki seraplara ışığın farklı yoğunluktaki hava katmanlarından geçmesi ve kırılması" olduğu yazılmış ve yazıda daha çok (olması gerektiği gibi) kırılmalar üzerinde durmuş. Ama "Burada serap olayı, ışığın kırılması olayıdır; serap olayının tam yansımayla bir ilgisi yoktur." gibi bir anlam mı çıkıyor? Benim, serap olayını anlamaya çalışırken yalnızca bir kaynaktan faydalanmam "Bak bu sitenin uzantısı *.edu, ahanda bilimsel bilgi vermiş hemen kabulleneyim" demem ne kadar doğru olur? Ben verdiğiniz linkin bilimsel olmadığını söylemedim. Yine de "Hayır yoktur. Çünkü önemli olan ışığın tam yanmasını değildir. Önemli olan ışığın yansıdıktan sonra başına gelenlerdir. Yani ışığın kırılmasıdır." sonucunu çıkarmanızda bir öznellik var diye düşünüyorum. Çünkü tam yansımaya değinilmemiş bir açıklamadan çıkardığım sonuçta tam yansımaya yer vermem ve "madem bahsedilmemiş o zaman önemli değil" gibi bir yaklaşımda bulunmam bilimselden öte öznel bir yorumdur. Eğer mezkur ifadenin geçtiği bir kaynak varsa ve bunu gerekçelendiriyorsa görmek istediğimi belirtmek isterim.
Bir de cevabınızdan, linkini verdiğim siteyi kaale almadığınız anlaşılıyor. Ben fırıncıların hazırladığı bir sitenin linkini vermedim. Ufak bir gezinmeyle sitenin arkaplanı hakkında bilgi edinebilirsiniz.